Верховный суд постановил, что подарки бывшим можно не возвращать. История парня, подавшего в суд на девушку за iPhone
Верховный суд постановил, что подарки, сделанные в период официально незарегистрированных отношений, не подлежат возврату при расставании.
В соответствии с мнением судей, дарение подарков является лишь частью личных отношений и не подразумевает наличия гражданско-правовых обязательств между влюбленными, как указано в определении ВС РФ от 5 декабря 2023 года, внимание на которое обратило Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ).
В суде рассматривалось дело жителя Ульяновска Алексея Мангушева, который требовал от своей бывшей девушки Альмиры Шарафутдиновой вернуть iPhone 12 Pro Max, подаренный им. Кроме того, мужчина настоял на том, что бывшая должна вернуть ему более 460 тысяч рублей, которые, по его словам, были потрачены на ремонт ее квартиры и покупку бытовой техники.
В иске Мангушев заявил, что он жил вместе с Шарафутдиновой, планировал жениться, поэтому за свой счет сделал в ее квартире ремонт и купил технику. В дальнейшем, как указано в постановлении, когда «отношения испортились», мужчина потребовал вернуть деньги и свои вещи, оставшиеся в квартире, включая iPhone, но женщина отказалась.
Судебные разбирательства между парой продолжались более года. К иску присоединилась мать Мангушева, утверждавшая, что сын пользовался ее iPhone, а она сама лично дала часть денег на ремонт квартиры.
Суд первой инстанции в Ульяновске отклонил иск 5 октября 2022 года, но апелляционная инстанция поддержала истца, взыскав в его пользу 96 тысяч рублей. Однако кассация это решение отменила и отказала в иске.
Верховный суд поддержал решение суда первой инстанции. В его решении было указано, что Мангушев сделал ремонт и приобрел технику «в силу личных отношений с ответчиком и заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ней».
«Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем», − гласит определение ВС РФ.
Суд также отметил, что истец не смог доказать, что у него действительно были вещи, которые ему не отдает ответчица. Кроме того, суд указал, что между сторонами отсутствовал какой-либо договор или соглашение, по которому женщина должна была возместить расходы на ремонт и оплату работы Мангушева.